最高法：未经配偶同意，以家庭财产为他人提供担保的系无权处分，对配偶不具有法律约束力

【案例来源：（2018）最高法民再210号】

【裁判要旨】：夫妻一方作为保证人在保证合同中签名，其个人在提供担保时无需征得配偶即财产共有人的同意，配偶在该保证合同中未签字并不影响签字一方个人保证责任的成立与生效，签字一方以个人财产提供的担保的意思表示合法有效。

但其在未征得配偶即财产共有人同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保，系无权处分，配偶对此不予追认的，该承诺无效，并对配偶不具有法律约束力。

冯春花申请再审称：

（一）二审裁定认定事实不清，裁判错误。

1.冯春花与马晓琴均未在案涉《借款合同》上签字，该合同的保证条款应属无效。《借款合同》第五条约定，保证人承担以上保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同。第六条约定，本合同自借款双方及保证人各方签字后生效。冯春花事实上既不知情亦未签字，马晓琴既未在合同上签字，亦未在事后对该合同予以追认，故该合同未能按照合同约定的方式签署，合同整个保证条款均应无效。

2.该合同未实际履行，出借人与借款人之间不存在债务关系。《借款合同》签订以后，贾延成未实际给付出借款项，贾延成要求保证人承担保证责任无事实及法律依据。贾延成与赵玉科等人恶意串通签订该合同损害了马晓琴及冯春花的合法权益，该合同应属无效。

（二）二审裁定以马晓琴、李明、赵玉科、贾延成未提出的抗辩理由，即“赵玉科提供的保证属于人的担保范畴，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意”、“赵玉科提供的保证系无偿保证，因为该保证的设定没有基于夫妻共同生活的可能，应认定为个人债务。冯春花不是借款合同的当事人，亦不具备诉讼利益”作为认定案件事实的依据，违反了民事诉讼中的辩论原则。

（三）二审以裁定书的方式撤销一审判决，驳回冯春花的起诉，程序违法。故依法请求再审本案。

一审法院认定事实：

2014年3月6日，出借人贾延成（甲方）与借款人马晓琴、李明（乙方）及保证人赵玉科签订《借款合同》，载明贾延成同意给马晓琴、李明借款人民币1000万元，马晓琴、李明作为共同借款人，对借款互负连带清偿责任。甲乙双方及保证人均同意，协议签订后，甲方于2014年3月6日将壹仟万元整直接转入农业银行延安小东门支行玉龙公司账户，以上款项支付当日，视为甲、乙双方之间借款的起始日，乙方应于本协议签订后向甲方出具收到借款人民币壹仟万元整的借据。甲乙双方约定借款期限为6个月，自2014年3月6日至2014年9月5日止。6个月借款期间，乙方对于壹仟万元借款按月利率3分向甲方承担利息；借款期满，一次性归还借款本金壹仟万元整等。合同出现争议后，应协商解决，无法解决，借贷双方及保证方均同意由延安仲裁委员会裁决，乙方应承担甲方为实现债权的所有费用；包括但不限于甲方为追讨欠款本息的仲裁费，评估、鉴定、审计费用，律师代理费及差旅费等。保证条款约定：保证人对本合同约定乙方承担的借款本息及违约责任、甲方实现债权的全部支出，均愿以保证人个人及家庭财产承担连带保证责任；保证期限至甲方收回借款本息全额，和乙方出现违约时甲方主张的权利全部实现为止；保证人承担以上保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同。本合同自甲乙双方及保证人各方签字后生效等内容。贾延成在合同落款甲方处签字，李明在乙方处签字，马晓琴未签字，赵玉科在保证人一栏签字，保证人（配偶）财产共有人处空白。贾延成与马晓琴、李明曾签订多份《借款合同》，赵玉科均为保证人，承诺以个人及家庭财产承担连带保证责任，保证条款同本案。因在合同履行过程中发生纠纷，贾延成作为申请人，以马晓琴、李明、赵玉科作为被申请人，于2014年12月12日向延安仲裁委员会申请仲裁。延安仲裁委员会于2016年1月7日作出（2015）延仲裁字第030号裁决书。该裁决书载明：被申请人赵玉科对马晓琴、李明所借款提供的保证责任，属于人保的范围，并不涉及对物权的处分，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，赵玉科所签订的保证担保条款合法有效。而且赵玉科也未提出可以免除其保证责任的证据。故裁决马晓琴、李明各自承担相应的还款责任（包含本案），赵玉科对马晓琴、李明的债务承担连带保证责任。庭审中冯春花称，裁决书认定事实错误，已向法院申请撤销仲裁裁决。贾延成、赵玉科、李明恶意串通损害冯春花的合法权利，故借款合同冯春花未签字，担保条款未生效。贾延成称本案涉及的款项已经按照借款人的指示打入指定账户。赵玉科与冯春花为夫妻，目前夫妻关系仍存续。

一审法院认为，赵玉科在未征得财产共有人冯春花同意的情况下，承诺以家庭财产为他人提供担保，损害了冯春花的合法权益，故该承诺对冯春花无约束力。综上，冯春花的诉讼请求部分成立，应予以支持。一审法院判决：一、2014年3月6日出借人贾延成与借款人李明、保证人赵玉科签订的两份《借款合同》保证条款中赵玉科承诺以家庭财产承担连带保证责任的部分无效；二、驳回冯春花其余诉讼请求。冯春花不服一审判决，提起上诉。

二审法院对一审查明事实予以确认。

二审法院认为，案涉借款合同因履行发生争议，经延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第030号裁决书，认定案涉借款合同合法有效，并裁决由借款人偿还借款本息，保证人赵玉科承担连带还款责任。被申请人赵玉科对所借款项提供的保证责任，属于人的担保范畴，并不涉及对物权的处分，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，赵玉科所签订的保证担保条款合法有效。赵玉科不服该裁决书，向延安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，延安市中级人民法院已作出（2016）陕06民特16号民事裁定，驳回赵玉科撤销仲裁裁决的申请，延安仲裁委员会（2015）延仲裁字第030号裁决书已生效。故案涉保证条款的效力已被生效仲裁裁决所确认。赵玉科以个人名义设立的保证债务，系无偿保证，该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，应认定为赵玉科个人债务。冯春花不是借款合同的当事人，不具备诉讼利益。二审法院裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00002号民事判决；二、驳回冯春花的起诉。

再审认为，本案争议焦点系：（一）二审裁定驳回冯春花起诉是否正确，即冯春花是否系本案适格原告主体的问题；（二）案涉《借款合同》中保证条款的效力问题。

（一）关于二审裁定驳回冯春花起诉是否正确，即冯春花是否系本案适格原告主体的问题。冯春花本案起诉主张确认合同中保证条款无效，系为维护其自身合法权益。陕西省延安仲裁委员会（2015）延仲裁字第030号裁决书仅裁决赵玉科对案涉《借款合同》的借贷债务承担连带保证责任，该裁决主文内容对《借款合同》中保证条款的效力并未作出认定，实际也不能扩张至非仲裁当事人。故该仲裁与本案不属重复处理。赵玉科与冯春花系夫妻关系，案涉《借款合同》的保证条款不仅涉及到赵玉科的个人财产，更重要的是涉及赵玉科和冯春花的夫妻共同财产，因为在夫妻关系存续期间，除非夫妻双方有分别财产的约定，否则夫或者妻的收入都为夫妻共有财产，且为共同共有而不是按份共有，归夫或者妻一方的个人财产实际上很少。换言之，真正能起到保证作用的是夫妻共同财产，因此，该保证条款直接影响到冯春花的财产利益。冯春花现对合同内容中保证条款不予追认，其与本案有直接利害关系，具有诉讼利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，冯春花系本案适格原告，原裁定认为冯春花不具有原告主体资格，裁定驳回冯春花的起诉，确属错误，应予纠正。本案应予以审理并依法作出裁判。

（二）关于案涉《借款合同》中保证条款的效力问题。案涉《借款合同》中第五条保证条款约定：保证人赵玉科承诺以个人及家庭财产承担连带保证责任，其承担保证责任已征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署合同。冯春花作为赵玉科的配偶在财产共有人处未签署姓名。本院认为，赵玉科本人作为保证人已在合同保证人处签名，其个人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，冯春花在该合同中未签署姓名并不影响赵玉科个人保证责任的成立与生效，赵玉科以个人财产提供的担保的意思表示合法有效。赵玉科在未征得财产共有人冯春花同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保，系无权处分，冯春花对此不予追认，该承诺无效，并对冯春花不具有法律约束力。至于冯春花主张认为贾延成与赵玉科等人恶意串通签订该合同，无证据支持，缺乏相应事实依据。本案一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。