借款还是还款？转款人已去世，款项性质如何认定？
发布时间:2025年02月10日
来源:郑州专业强制执行律师
儿子发现父亲生前曾向他人转款40多万遂提起民间借贷诉讼要求对方归还而对方却称该款项系还款双方各执一词
法院如何认定款项性质
案情简介
2021年9月，张甲通过银行向小郑转账484955元，银行历史明细显示转账后账户余额为0.56元。2022年3月，张甲去世。2023年4月，小张等继承人就其父亲张甲的遗产分配问题签订《遗产分配协议书》，协议书内容未涉及上述484955元款项，协议第6条约定，如再发现张甲的其他遗产，均由小张继承。现小张将小郑诉至法院，依据2021年9月张甲向小郑转账484955元的银行转账凭证，主张小郑曾向张甲借款，请求判令被告小郑偿还借款484955元。
小郑辩称，该484955元是张甲向张乙（小郑的岳父，张甲之弟）偿还的借款，应张乙指示转入小郑账户。
本案审理中，小张提交多名案外人向张甲出具的《借条》复印件，显示借款数额为37000元至360000元不等，均出具书面借据。
张乙出庭作证，称张甲于2019年向其借款50万元，张乙通过现金出借。2021年9月张乙要求还款，张甲根据张乙的要求，将其账户内全部存款484955元转账至小郑账户内，另向张乙偿还现金15000元。
法院审理
本案争议的焦点是：案涉款项是何性质？槐荫法院经审理认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，案涉款项系张甲向小郑转账，小张并非直接支出款项一方，现张甲已去世，无法直接向其核实案涉款项具体性质，相关事实难以举证和还原，证人张乙系小郑岳父，具有利害关系，证言的效力亦需结合其他因素综合予以认定。各自主张事实的确信是否具有高度可能性，依赖于当事人的举证、陈述等。小张主张张甲与小郑存在民间借贷关系，应举证证实相关当事人之间的借贷合意。小张称张甲生前曾告知其本案借款一事，即其对张甲的该笔债权早已知晓，但小张等继承人签订的《遗产分配协议书》中却未涉及该笔债权，与小张的陈述相矛盾。小张提供的多份案外人向张甲出具的《借条》显示，张甲对外出借款项的数额均为整数，且有书面借据，而本案所涉借款金额为484955元，无书面借款凭证，与其交易习惯不符，亦与一般民间借贷金额百位凑整的交易习惯不符。张乙出庭证实的内容与小郑的陈述相一致，证实的借款还款过程具有合理性，而小张不能对借款发生的过程作出详细说明，亦未能进一步举证证实张甲与小郑存在借贷合意，故小张应承担不利的法律后果。对小张的诉讼请求，法院不予支持。最终，法院依法判决驳回小张的诉讼请求。小张不服提起上诉，二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
法官说法
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告主张借贷的依据是银行转账凭证，被告应对其抗辩提供证据证明，原告亦应就借贷关系的成立承担举证责任。
依据当事人举证、陈述，被告及其证人证实的借款还款过程具有合理性，而原告未能提供有效证据证实张甲与被告有借贷合意，原告应承担举证不能的不利后果。法院经审查并结合相关事实、举证原则，认定张甲与被告不构成民间借贷。
法条链接
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款 出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
